ep.7 鉄拳ケティル
时长:00:25:40 / 首播:2023-02-20
農場では食料の盗難が続いており客人たちが捜査を進めていた。
時を同じくしてケティル家の長男トールギルが帰省する。トールギルは心穏やかな父ケティルとは違い、勇猛なヴァイキング気質で、クヌートの従士であった。
盗難の犯人として幼い兄妹が捕まえられ、2人の処罰を決める会議が始まる。
絵コンテ:松林 唯人
演出:板庇 迪
作画監督:村田 睦明/五十子 忍/西原 沙紀/李 恩榮
農場では食料の盗難が続いており客人たちが捜査を進めていた。
時を同じくしてケティル家の長男トールギルが帰省する。トールギルは心穏やかな父ケティルとは違い、勇猛なヴァイキング気質で、クヌートの従士であった。
盗難の犯人として幼い兄妹が捕まえられ、2人の処罰を決める会議が始まる。
絵コンテ:松林 唯人
演出:板庇 迪
作画監督:村田 睦明/五十子 忍/西原 沙紀/李 恩榮
反历史唯物主义指的是否定历史发展是唯物的、客观的、规律性的观点。人类的意识和主观行为对历史的发展具有决定作用。
而我表达的观点明显是唯物主义也就是历史的发展是由经济基础决定的,而经济基础又决定着上层建筑。人类意志并不能起决定性因素。
我所批判的是用人的善良为基调来弱化阶级冲突观念,作品表现中农场主弱化了对男女孩的惩罚也不讲明问题的原因,最终表现为错误在于男女孩,而农场主维护自身利益显得理所应当,传达给观众这种观念可谓失败。
换句话说我才是历史唯物主义观念,认为能用阶级矛盾盖住人物性格。而你所坚持的恰恰才是真正的反历史唯物主义,而你却职责我是反唯物主义,多少有点连词语意思都没搞明白就在这里卖弄了。
而且作品本身就是传达给现代人的观念,我用近代来批判也不无不可,我批判的是作者作为现代人传达的观念,又不是作品时代。否则你干脆批判下作品的核心反战主义,这玩意跟那个时代一点勾都不挂,突出一个时代错位感。
农场主有着富足的生活,他就有善良的物质基础,多少革命先驱是被迫了自己的阶级来支持无产阶级的?如果他们没有至少达到小资的家庭环境支持他们的教育,如果他们每天都被迫在思考从哪里偷取食物,他们如何能从事于阶级斗争事业。
你支持历史唯物主义的立场,却又要说“应该告诉观众这本来是尖锐的阶级矛盾”。作者该借哪位先知角色之口指出这是“阶级矛盾”(在所有角色都没有马克思的阶级概念的情况下)
而反战思想自从战乱伊始就开始出现了,并不是什么现代性的产物,中国自战国时期就有墨子的兼爱非攻思想。
你认为作者归错误于男女孩,但如果作者想要表现为错误在于男女孩,他又为何要安排农场主同情男女孩的剧情?你唯物、客观、规律性的观点到底在哪里?
七武士有句台词讲的好
“喂,你们把农民都看成什么人哪,呃?以为他们是佛吗?别让我笑掉大牙吧。没有比农民更坏的家伙。农民这号儿人,吝啬而且狡猾,又是软骨儿,心眼儿坏,愚蠢,残忍!!哈哈哈.....可笑的把眼泪都笑出来了!.!"
"可是,是谁把他们搞成这样小气无能的?.......是你们!是你们武士!"
“一打仗你们就烧村庄......糟蹋庄稼......把吃的给征去......到处拉夫......玩弄女人......有反抗的就给杀了......喂,你们说他们怎么办好,老百姓怎么办好啊!”
1.性格善良和经济基础存在少量关系,不存在绝对关系。凡是企图在这点上绝对化的,最终结果就是国内大量偶像剧,有钱人善良帅,没钱人丑又穷,令人作呕的理念。
2.你后面举得这些革命呀,斗争呀的例子根我说的阶级冲突真的一点关系都没有,你但凡懂点社会学,懂一点点都行,都不会这么举例子。换句话说你是否认为只有小资阶级才具备革命属性。穷人是否有资格进行革命。你这种言论我根本没法反驳,因为我没法反驳一个本质就是完全莫名其妙甚至荒谬至极的言论。
3.反战思想和墨子兼爱非攻有类同之处但是并不一样,暂不展开,仅说反战。目前我们的反战思想是建立在一战二战之后,人类生活的世界已经大规模交流,战争已经不能比贸易和殖民等行为带来更多的益处,而战争本身对人类社会的破坏力与日俱增,人类社会群体对战争本质深入思考并认为战争弊远大于益而产生的。冰海战记所处年代是欧洲早期民族相互入侵时期,称之为民族融合,战争具备文化交流的作用,对于当时的环境来说并不存在产生反战思想并得到广泛认同的环境。墨子就是典型,春秋战国时期墨子思想并不受任何待见。因为那个时候本质上是需要战争。
4。作者也不需要借任何人之口,实际上不剧透,作品写到ep16,就已经完美表达了我的观点,但我这里写的是ep7的剧情,所以批评没有问题。剥削阶级存在的固有属性不会因为他个人的善良产生本质的改变。如果你不能理解这点,就不能理解我到底在表达什么。
4.阶级矛盾不是指谁是善良谁是邪恶,而是双方存在立场和利益争夺的天然对立性,但凡你懂何为阶级斗争就不会说出善良邪恶这种很天真搞笑的话。
5.你又犯了个错误,你本来想举七武士这段话来否认我的观点,然而这段实际上就是黑泽明借这段台词表达阶级冲突的本质,既农民之所以犯罪为坏的本质是作为被剥削阶级被剥削阶级也就是武士阶级剥削后的结果,而我希望能表现出农场主作为剥削阶级和男主孩所处农民阶级的天然对立性,是一个意思,甚至是我所希望表现的效果。
6.最后说一句,我不会在回复你了,因为跟你辩论挺没意思的。从已有的回复来看,你根本不懂社会学,不懂阶级矛盾冲突,不懂历史唯物主义,你也不懂欧洲历史和中国历史,你甚至都没看懂你举得例子。如果你依然觉得自己的观念没有问题,那就没有问题。
不用打这么多字,回答一个问题就好。
如果作者想要表现为错误在于男女孩,他又为何要安排农场主同情男女孩的剧情?你唯物、客观、规律性的观点到底在哪里?
整体评价是全看完的,那是另外一回事。
再说了本作的社会背景连奴隶问题都没解决呢怎么能讨论佃农呢,当时佃农过得比奴隶好多了,远远不是社会的主要矛盾。难道直接让托尔芬终极觉醒,什么奴隶佃农上班族一样被剥削,同志们团结起来建立苏维埃?
农场主这个角色的定位是“不喜欢战争的战斗民族”,如果说这一季的和平主义有三幅面孔,那就是托尔芬、库努特还有他各占一种,当然托尔芬是主角所以他是最先进的。非要说阶级,那他就体现了封建社会新的生产关系,从原始的战争、掠夺变成了国王保护之下的围绕耕地的地主经济。